China: Trademark

This article provides a comprehensive overview of significant intellectual property developments in China during August 2026, including amendments to copyright law interpretations, patent and trademark statistics, and landmark legal cases involving copyright infringement and AI-related evidence manipulation. The updates cover regulatory changes by the Supreme People's Court, CNIPA's statistical releases, and notable court decisions that set important precedents for IP enforcement in China's digital economy.

上海市市場監督管理局が2026年に実施した大規模な侵害・模倣品廃棄活動により、147トンもの没収品が処分されました。2025年の知的財産権保護にお{

중국 해관총서가 2026년 상반기 지식재산권 보호 실적을 공개하며, 침해 의심 화물 3,609만 점을 압류하고 1만 5천 건의 지식재산권 해관 보호 등록을 승인했다. 스Ǜ

China's livestream e-commerce sector presents unique IP enforcement challenges as infringers exploit real-time selling dynamics, fragmented evidence trails, and entity-switching tactics to evade liability.

Export-oriented enterprises face unique challenges when defending their trademarks against non-use cancellation proceedings, as their evidence of trademark use differs significantly from domestic businesses. This analysis examines how cross-border trade documentation, from customs declarations to overseas sales contracts, must form a complete evidentiary chain to prove trademark use under Chinese law. What specific documentation strategies can protect international traders from losing their core trademarks?

광시(廣西)는 최근 중소기업 지식재산권 공공서비스 특별행동을 배치·전개하여, 지식재산권 공공서비스로 기업을 돕고 이익을 주며 중소기업의 지식재산권 창출·활용·보호 능력을 향상시키고자 한다.

최근 중국 지식재산 전문지 중국 지식산권보는 <<지식재산권 보호 및 활용 ‘15·5’ 규획 (2026-2030)>>의 주요 목표지표를 설명하고, 2030년까지 고가치 발명특허, 지식재산 집약형 산업, 저작권 산업, 지리적표시 및 지식재산 보호수준을 높이는 방향을 제시하였다.

최근,중국 지식재산 전문지 중국 지식산권보는 2026년 상반기 중국 지식재산 업무가 고가치 발명특허 증가, 서비스류 상표 비중 확대, 신흥기술 분야 특허 확보 및 국제경쟁력 강화 측면에서 성과를 보였다고 보도하였다.

AI-generated contracts for China manufacturing often contain critical gaps in dispute resolution clauses, leaving companies vulnerable when conflicts arise. This analysis examines real cases where businesses discovered their AI-drafted agreements provided no meaningful protection, and explains why the most polished-looking contracts can be the most dangerous.